中国足协发布微博久久亚洲色WWW成人男男，2026赛季第九期裁判评议公布效果，认定3例裁判错漏判，并将对关联评判员作出里面措置。
判例四：中甲联赛第10轮，大连鲲城VS石家庄功夫。比赛第1分钟，石家庄功夫队纰谬传中，中路队员抢点射门，球疑似战斗大连鲲城13号队员手臂，评判员未判罚手球犯规。石家庄功夫俱乐部申诉见解以为：对方13号手球犯规，应判罚球点球。关于此判例，评议组无数成员以为：从现存视频看，大连鲲城13号手臂在对方射门时处于平标的置，球经大地反弹变向后战斗其手臂，应视为不测手球，不组成犯规。评判员未判罚手球犯规的决定正确。
判例五：中甲联赛第10轮，广西恒宸VS佛山南狮，比赛第90+4分钟，广西恒宸10号队员在对方罚球区内带球纰谬时倒地，评判员判其佯装（假摔）非法，并向其出示黄牌，由佛山南狮踢曲折恣意球规复比赛。
广西恒宸俱乐部申诉见解以为：本方10号带球毁坏进程中，对方13号、12号先后犯规，均应判罚球点球。
关于此判例，评议组一致以为：广西恒宸10号带球毁坏进程中，佛山南狮13号与其身体战斗进度可禁受，不组成犯规；佛山南狮12号争抢时伸脚与广西恒宸10号腿部无战斗或仅有轻微可忽略的战斗。广西恒宸10号主动夸张倒地，属于佯装（假摔）。评判员判广西恒宸10号佯装（假摔）非法并出示黄牌的决定正确。
判例六：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第72分钟，梅州客家犀旺22号队员在对方罚球区内与定南赣联7号队员战斗后倒地，评判员未判罚犯规。
梅州客家犀旺俱乐部申诉见解以为：对方7号对本方22号犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组一致以为：梅州客家犀旺22号占据身位行将控球，定南赣联7号从其死后引申了具有一定力度的冲撞，应视为犯规，并判罚球点球。评判员决定造作，漏判罚球点球。
判例七：中甲联赛第10轮久久亚洲色WWW成人男男，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第77分钟，两边队员在定南赣联罚球区内争抢球后，梅州客家犀旺18号倒地。评判员未判罚犯规。
梅州客家犀旺俱乐部申诉见解以为：对方队员踢倒本方18号犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组无数成员以为：梅州客家犀旺18号伸腿试图触球，但并未赫然将球踢出，定南赣联8号流露地将球踢出，两边的战斗不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。
判例八：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第90+3分钟，评判员判定南赣联28号队员对梅州客家犀旺18号队员犯规，并出示黄牌。
梅州客家犀旺俱乐部申诉见解以为：对方28号应被出示红牌罚令出场。
关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，定南赣联28号犯规时脚外侧战斗对方腿部，立时滑下，组成松驰犯规，未组成严重犯规。相沿评判员向定南赣联28号出示黄牌的决定。
判例九：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS青岛红狮，比赛第33分钟，山西崇德荣海38号队员与青岛红狮4号队员争抢球后，两边队员发生蚁合冲突，评判员向山西崇德荣海38号、青岛红狮4号出示红牌罚令出场。
两边俱乐部均申诉，各自以为本方队员不应被出示红牌。
此判例波及两边各1名队员的非法判罚。关于山西崇德荣海38号队员，评议组无数成员以为，在俱乐部申诉的主要问题（罚令出场）上，评判员决定正确久久亚洲色WWW成人男男，应罚令出场，但罚令出场的原理有所不同：评议组部分红员以为，山西崇德荣海38号在争抢高空球时松驰犯规，而况在比赛罢手后引申非体育步履，欧类av怡春院免费全集应两次被出示黄牌从而罚令出场；另一部分评议组成员以为，山西崇德荣海38号在比赛罢手后踢青岛红狮队员4号，组成暴力步履，应告成红牌罚令出场。关于青岛红狮4号队员，评议组无数成员以为：从现存视频看，青岛红狮4号在试图起身进程中，手臂算作并非挑升击打对方队员头面部，应视为非体育步履并出示黄牌，并非暴力步履，不应出示红牌。此判例评判员将山西崇德荣海38号罚令出场的决定效果正确；向青岛红狮4号出示红牌的决定造作。
判例十：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS青岛红狮，比赛第85分钟，青岛红狮14号队员前场试图抢断球后倒地，评判员判山西崇德荣海11号队员犯规，并出示红牌。山西崇德荣海俱乐部申诉见解以为：本方11号不犯规，不应被出示红牌，应判对方14号犯规。
关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，在青岛红狮14号抢断球后，应为山西崇德荣海11号对青岛红狮14号犯规，而况相宜龙套赫然进球得分契机的判断法子。评判员判山西崇德荣海11号犯规并出示红牌的决定正确。
判例十一：中乙联赛第10轮，长春喜王人VS北京理工，比赛第11分钟，长春喜王人19号队员进球，评判员判其在进球前手球犯规，进球无效。
长春喜王人俱乐部申诉见解以为：本方19号不犯规，进球应灵验。关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，长春喜王人19号手臂触球并组成犯规，后续进球无效。评判员判长春喜王人19号手球犯规、进球无效的决定正确。
判例十二：中乙联赛第10轮，广州蒲公英VS赣州瑞狮，比赛第35分钟，评判员判罚赣州瑞狮3号队员在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。赣州瑞狮俱乐部申诉见解以为：本方队员不犯规，不应被判罚球点球。应判对方队员假摔并出示黄牌。
关于此判例，评议组一致以为：双廉正常争抢战斗，赣州瑞狮3号未犯规，广州蒲公英队员也未组成佯装（假摔）。评判员判赣州瑞狮3号犯规并判罚球点球的决定造作。（视频：判例12） 判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线隔邻争抢球后倒地，评判员未判罚犯规。
海门珂缔缘俱乐部申诉见解以为：对方35号队员对本方8号犯规，应判罚球点球。关于此判例，评议组一致以为：从现存视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达驻防队员与海门珂缔缘8号的战斗较为轻微，莫得以致后者倒地。相沿评判员作出的不犯规的决定。
判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线隔邻争抢球后倒地，评判员未判罚犯规。
海门珂缔缘俱乐部申诉见解以为：对方35号队员对本方8号犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组一致以为：从现存视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达驻防队员与海门珂缔缘8号的战斗较为轻微，莫得以致后者倒地。相沿评判员作出的不犯规的决定。
判例十四：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第42分钟，上海赛更达进球，
评判员判进球灵验。海门珂缔缘俱乐部申诉见解以为：对方传中时，对方29号队员处于越位位置而况扰乱了本方队员，越位犯规在先，之后对方另又名队员进球，应为无效。
关于此判例，评议组一致以为：现存视频无法准确判断上海赛更达传球时，其29号队员是否处于越位位置。且上海赛更达29号未触球也未组成扰乱对方队员，即使处于越位位置，也不是越位犯规。评判员判上海赛更达进球灵验的决定正确。
中国足协将不时秉执刚正、刚正、公开的原则，积极禁受俱乐部、球队的响应和申诉见解，并针对其中相宜申诉条款的判例以及社会心情度高、有益于斡旋判罚圭表的典型判例开展评议并向社会公布评议效果，对作出错漏判判罚的评判员作出里面措置。（完）
